个人认为地铁不应当低票价

liuyizhou

理由如下：
一、地铁较之公交，其速度更快，舒适性更好，那么它的票价理应比公交车要高。

二、低票价的实现是要求政府大量补贴，这其实是不合理的。因为政府的钱主要来自纳税人，而地铁的服务明显无法覆盖到全杭州的纳税人，那么大家都一样的纳税，只有部分人享受到了地铁的低票价，这明显造成了社会不公。

三、短途票价应当高一点，以高票价限制短途乘客，把空间让出来供长途乘客乘坐。因为地铁应当以服务长途乘客为主，短途乘客可以选择公交车、公共自行车甚至步行。


对于票价，我的想法是，在上海轨交计价模式上适当降低，比如三元起步乘坐十四公里，之后每十公里涨一元，上不封顶。

那么有些低收入者说坐不起地铁，那就只能表示遗憾了，坐不起地铁的可以早起坐公交或者骑自行车；形如坐不起高铁的可以坐普速车一样，没人要强迫你们坐地铁。

独孤求问

{:soso_e148:}

     
╭︿︿︿╮
{/ o  o /}  
( (oo) )   
  ︶ ︶︶的理论！！{:soso_e120:}

萧山BRT

二、低票价的实现是要求政府大量补贴，这其实是不合理的。因为政府的钱主要来自纳税人，而地铁的服务明显无法覆盖到全杭州的纳税人，那么大家都一样的纳税，只有部分人享受到了地铁的低票价，这明显造成了社会不公。

难道公交不是一样？那不要补贴公交算了。同样财政补贴补贴到我们看得到的地方难道不行么？

ssassa791

公共交通还要高价搞毛啊

半山公园

地铁票价有梯度是合理的，短途乘客可以选择公交、自行车。我最烦有些人说：尼玛，下沙到湘湖要到主城区绕一圈，坑爹啊。这就是SB的说法，谁说下沙到湘湖非要坐地铁1号线了？

natsuame

一、地铁较之公交，其速度更快，舒适性更好，那么它的票价理应比公交车要高。

    --------比公交略高当然是合理的，但问题是高两到三倍就不合理了吧？

二、低票价的实现是要求政府大量补贴，这其实是不合理的。因为政府的钱主要来自纳税人，而地铁的服务明显无法覆盖到全杭州的纳税人，那么大家都一样的纳税，只有部分人享受到了地铁的低票价，这明显造成了社会不公。

    -----老大，我去年没生过病，凭什么要我交医疗保险啊？我没撞过车，凭什么要我交交强险啊？我没享受过政府给予的应有的服务，我凭什么要交税啊？
    地铁网络的形成，必将直接或者间接惠及绝大部分市民。比如，即使你不用坐地铁，或者无法坐地铁，你可能是开车或坐公交车上下班的，地铁能减少地面拥堵，你们是不是受益？私家车减少使用，大气污染能降低，你是不是也受益了？你跟那个翁仁康小叫花一个论调，真是让人诧异啊。鼠目寸光。等你家通地铁，你再来叫票价高，是不是晚了？

三、短途票价应当高一点，以高票价限制短途乘客，把空间让出来供长途乘客乘坐。因为地铁应当以服务长途乘客为主，短途乘客可以选择公交车、公共自行车甚至步行。

    ------没有人否认应该坚持递远抵减原则，也没有人否认地铁服务人群应该以长途为主。但是，地铁同样承担着缓解主城区拥堵的任务啊，所以短途票价也不能高出公交车太多啊。地铁票价收入不是光票价高就能实现的，更主要的是要靠客流啊！！！！香港地铁之所以能盈利，是因为他掌握着240万死忠客流啊！！！！
地铁是用纳税人的钱造的公共服务设施，你凭什么不让短途客流坐？运用价格杠杆，就可以罔顾公共服务设施的公益属性吗？


对于票价，我的想法是，在上海轨交计价模式上适当降低，比如三元起步乘坐十四公里，之后每十公里涨一元，上不封顶。
--------上不封顶，你口口声声说地铁要为长途乘客服务，单程20元的票价，哪个长途乘客会用来通勤？除非你把所有公交车都停掉。但是，你方案的其他点，我是赞成的。。

那么有些低收入者说坐不起地铁，那就只能表示遗憾了，坐不起地铁的可以早起坐公交或者骑自行车；形如坐不起高铁的可以坐普速车一样，没人要强迫你们坐地铁。
----财政有一个最主要的功能就是转移支付，就是要扶助那些低收入者。而对公共交通领域的补贴是最有效的方式。因为减轻低收入者的出行负担，是帮助他们降低生活成本、提高生活水平，并帮助他们上升的最有效方式。还是那句话：公共服务设施是拿每一个公民的血汗钱造的，凭什么以价格杠杆来排除一部份人使用的权利？你在第一条，口口声声说全体纳税人，现在又忽略了全体纳税人，真是势利眼啊。



最后敬告你：1）为富不仁毕遭天谴，万世为猪狗不得为人。

            2）为虎作伥，必为虎伤，仙人畜鬼魔诸道不容。

            3）背叛人民的，最终会被人民抛弃，齐奥塞思库就是你们的榜样。傲慢与偏见，得到的回报只能是鄙夷与抛弃。

            4）课本上的理论知识不是让你有用时就拿来吓唬人，没用时就扔一边的傀儡道具。真理，永远不是你这样的无良者能掌握的。

natsuame

我不赞成楼主的言论，并进行了反驳。但我会捍卫他说话的权利－－这是天赋人权，况且他的具体方案实际也很低。但，我希望他思想上也能应天顺民，而不是逆天背民。
我们的“伟光正”一向是代表“最广大人民根本利益”的，希望楼主和类似集团、阶层的人能和我们的“伟光正”保持一致。
我希望楼主能或者好好检讨反省自己的错误想法，并因为自己的错误想法向我们的“伟光正”和人民真诚道歉；或者拿出有力的理论依据来证明自己是正确的，让我给你道歉。

杭州*电车

理由如下：
一、地铁较之公交，其速度更快，舒适性更好，那么它的票价理应比公交车要高。
这个似乎有点道理，其实近的，大部分人还是愿意会公交的，或是自行车也行，毕竟上下站地铁麻烦多了。

二、低票价的实现是要求政府大量补贴，这其实是不合理的。因为政府的钱主要来自纳税人，而地铁的服务明显无法覆盖到全杭州的纳税人，那么大家都一样的纳税，只有部分人享受到了地铁的低票价，这明显造成了社会不公。
觉得道路交通r的补贴最大了，你的意思是加大小汽车的养路费，政府少补贴一些，当然交警r的钱也得小汽车出，因为他们也是用了纳税人的钱。其实纳税人的钱通过政府补贴给地铁应该j是允许的，因为补贴给出租车都允许，我想地铁应该j是允许的。

三、短途票价应当高一点，以高票价限制短途乘客，把空间让出来供长途乘客乘坐。因为地铁应当以服务长途乘客为主，短途乘客可以选择公交车、公共自行车甚至步行。
若是以长途为主，那不如当时造的时候少设点站，又省成本，还能快一些，城站下一站就东站，再下站客运中心，但那样地铁有什么用呢


对于票价，我的想法是，在上海轨交计价模式上适当降低，比如三元起步乘坐十四公里，之后每十公里涨一元，上不封顶。

那么有些低收入者说坐不起地铁，那就只能表示遗憾了，坐不起地铁的可以早起坐公交或者骑自行车；形如坐不起高铁的可以坐普速车一样，没人要强迫你们坐地铁。
正因为公益，所以要兼顾，但杭州的票价也太高了些，为什么不学北京呢，至于让一部分人不要坐地铁。没有任何权利阻止任何w人坐地铁。

liuyizhou

一、地铁较之公交，其速度更快，舒适性更好，那么它的票价理应比公交车要高。

    --------比公交略高当然是合理的，但问题是高两到三倍就不合理了吧？
我所谓的票价较高，并不是武林门到下沙要十多块的这种高票价，而是适当的高，比B1线高一到两块左右，这个在我后面的票价方案中有体现。

二、低票价的实现是要求政府大量补贴，这其实是不合理的。因为政府的钱主要来自纳税人，而地铁的服务明显无法覆盖到全杭州的纳税人，那么大家都一样的纳税，只有部分人享受到了地铁的低票价，这明显造成了社会不公。

    -----老大，我去年没生过病，凭什么要我交医疗保险啊？我没撞过车，凭什么要我交交强险啊？我没享受过政府给予的应有的服务，我凭什么要交税啊？
    地铁网络的形成，必将直接或者间接惠及绝大部分市民。比如，即使你不用坐地铁，或者无法坐地铁，你可能是开车或坐公交车上下班的，地铁能减少地面拥堵，你们是不是受益？私家车减少使用，大气污染能降低，你是不是也受益了？你跟那个翁仁康小叫花一个论调，真是让人诧异啊。鼠目寸光。等你家通地铁，你再来叫票价高，是不是晚了？
交税具有强制性，用于购买政府的服务，政府理应平等的合理的分配服务反馈人民。地铁不是出租车，可以通到家门口，但是永远无法到达所有地点，总有人不坐地铁通勤。

三、短途票价应当高一点，以高票价限制短途乘客，把空间让出来供长途乘客乘坐。因为地铁应当以服务长途乘客为主，短途乘客可以选择公交车、公共自行车甚至步行。

    ------没有人否认应该坚持递远抵减原则，也没有人否认地铁服务人群应该以长途为主。但是，地铁同样承担着缓解主城区拥堵的任务啊，所以短途票价也不能高出公交车太多啊。地铁票价收入不是光票价高就能实现的，更主要的是要靠客流啊！！！！香港地铁之所以能盈利，是因为他掌握着240万死忠客流啊！！！！
地铁是用纳税人的钱造的公共服务设施，你凭什么不让短途客流坐？运用价格杠杆，就可以罔顾公共服务设施的公益属性吗？
没有不让，只是不想让。本条主要想说明起步价应当高一点而已。还有，其实香港地铁光光靠票收也是无法盈利的。


对于票价，我的想法是，在上海轨交计价模式上适当降低，比如三元起步乘坐十四公里，之后每十公里涨一元，上不封顶。
--------上不封顶，你口口声声说地铁要为长途乘客服务，单程20元的票价，哪个长途乘客会用来通勤？除非你把所有公交车都停掉。但是，你方案的其他点，我是赞成的。。
以单程20元计，以我的方案，距离为174-184km，而铁路上海南-杭州站是173km，最便宜的（非空）客快票价14元，多数的新空快速票价29元，原来的动车54元，汽车之类的就不说了。

那么有些低收入者说坐不起地铁，那就只能表示遗憾了，坐不起地铁的可以早起坐公交或者骑自行车；形如坐不起高铁的可以坐普速车一样，没人要强迫你们坐地铁。
----财政有一个最主要的功能就是转移支付，就是要扶助那些低收入者。而对公共交通领域的补贴是最有效的方式。因为减轻低收入者的出行负担，是帮助他们降低生活成本、提高生活水平，并帮助他们上升的最有效方式。还是那句话：公共服务设施是拿每一个公民的血汗钱造的，凭什么以价格杠杆来排除一部份人使用的权利？你在第一条，口口声声说全体纳税人，现在又忽略了全体纳税人，真是势利眼啊。
我想说，杭州市内不可能存在坐不起地铁的人。此条仅仅鄙视那些没事情喊坐不起的地铁的人。



最后敬告你：1）为富不仁毕遭天谴，万世为猪狗不得为人。

            2）为虎作伥，必为虎伤，仙人畜鬼魔诸道不容。

            3）背叛人民的，最终会被人民抛弃，齐奥塞思库就是你们的榜样。傲慢与偏见，得到的回报只能是鄙夷与抛弃。

            4）课本上的理论知识不是让你有用时就拿来吓唬人，没用时就扔一边的傀儡道具。真理，永远不是你这样的无良者能掌握的。
此条涉及到阶级问题。我可以告诉你，我不是第一阶级，我无法决定任何事项，无法站到人民的对立面上去；此帖子只是空虚寂寞在网上找人聊聊天而已，其实也可以去街边的那些洗头店，但是没钱去不起。

hzk134

来了个五毛 我要是开云(中国)官方主看见直接封杀

315宇通

建议LZ对北京地铁的票价作深一部研究

willy

好激烈呀

冷雪飘飞

楼主的想法我可以理解。
其实我也不愿意所有的人都来挤地铁的，特别是坐2站3站的人，这样会挤的要死，而希望他们去坐公交。毕竟公交还可以刷月卡，而地铁只能用电子钱包啊。各位网友说北京的票价，这个没有一点可比性。
其实我觉得3元起步的话，可以限制很多短途客。以前我在想地铁服务的对象，是不是应该不包括上下班族（主副城间的除外），而应该定位于范围广、流动大、而一周坐个1、2次或者难得一个月坐一次的那些外地客甚至难得去一趟市区做什么的。但这需要非常强大的流动性才可以做到，而服务于这个是确实也是很不错的选择，如果有客源的话。

royaler

从自私的角度讲，我倒是希望地铁票价贵一点，那样坐的人少，我坐就宽敞呀。
但：地铁总不是为我一人所建。

枯井底污泥处

当然要降价

tc300

楼主是利益集团的水军，拿钱办事的主，鉴定完毕！

xuelimingn1

楼主简直就是个奇葩~~垃圾中的战斗机

liuyizhou

一、我需要拿我这么久的一个号来做水军么？假若我有高收入，我何必要去挤地铁？

二、地铁定价的第一条原则就是不能单纯的追求盈利。这句话说明了地铁定价的首要原则：1、要追求盈利；2、不能过分。

三、地铁在长途展示出无可比拟的优势，所以无法光光从票价来限制客流。所以不存在以高票价来限制任何人坐地铁。

四、地铁永远不可能光靠票收就能盈利，全世界仅有少数城市地铁凭借着其它的如店面租金、广告之类的可以获得盈利。地铁都是要靠政府补贴才能运作的。

五、这里所反对的低票价是指不要钱或是象征性的收取费用以方便管理，如平壤地铁、北京地铁。假若有人认为应当执行类似北京的地铁票价话，那我建议他去朝鲜生活，那里住房、医疗、吃饭都不要钱。

六、但是太高票价，如同前面听证会上的那种比上海轨交都要高、直逼广州的这种票价，其实提出就意味着不会通过。对于杭州，所能通过的地铁票价高得必然会有一个限度，我觉得上海轨交票价就是合理限度。

附上海轨交计费方法：
三元起步乘坐六公里；（轨交五号线在闵行开发区内起步价为两元，乘坐多少距离我不太清楚。）
之后每乘坐十公里一元。比如6-16公里四元，16-26公里五元。最高票价为10元。
以起始站到终点站最短路径计里程。

natsuame

其实我完全理解楼主的原本意思：票价不能过份低。而他提出的票价方案，也确实低到了令杭州市政府发指的地步。

只是，他的标题措辞上让人很不舒服。

对于上楼的话，我只对第二条有异议：我们为什么要遵循政府提出的定价原则呢？地铁本身就不能追求盈利，因为地铁的本质就是公共服务设施，没有营利的任务、要求和属性。

liuyizhou

natsuame 发表于 2012-8-14 19:10
其实我完全理解楼主的原本意思：票价不能过份低。而他提出的票价方案，也确实低到了令杭州市政府发指的地步 ...

这个应该不是政府提出的原则，只是杭州市政府重申了一下而已；这句话在人民交通出版社出版的《城市轨道交通概论》上也找得到，不过我觉得最早的出处可能也不是这本书。
我的票价方案其实只是在上海轨交计价方法上整体降了一块钱而已。

popobobo_007

个人觉得北京的票价挺好的，挺得人心的！我倒是希望有更多的政府能把钱花在这些公共设施上，惠施人民大众！

隐型人

“那么有些低收入者说坐不起地铁，那就只能表示遗憾了，坐不起地铁的可以早起坐公交或者骑自行车；形如坐不起高铁的可以坐普速车一样，没人要强迫你们坐地铁。”

既然前面你都拿公平说事，现在自己也矛盾了，你所谓的坐不起地铁的人，应该是住在地铁沿线周边了，在地铁建造期间，他们该是最受地铁施工影响的人了，噪音、出行受阻，难道这不是被强迫的？当时的广告词怎么说的，“今日的不便是为了将来的方便”……地铁坐不起怎么享受将来的便利？这公平吗？

Love_de_Bern

我真的不能从楼主的言论中读出“五毛”的味道。。为何有人称楼主为五毛呢？奇怪
不要断章取义了。
想法不错，太高对百姓是个负担，太低对政府也是个负担。